Comentário da Resenha "Revolta da Vacina: mentes insanas em corpos rebeldes"

Amanda Alves
Deise Albuquerque
Jeniffer Ferreira
João Rubens Vasconcelos
Vanessa Albuquerque

Dando continuidade às atividades propostas pela disciplina, realizamos o comentário crítico da resenha elaborada pelo grupo a cerca do livro “ A Revolta da Vacina: mentes insanas em corpos rebeldes“, de Nicolau Sevcenko.

Analisando o primeiro critério avaliativo – referente à coerência e ao uso da linguagem normativa – pudemos perceber algumas falhas de pontuação quanto ao uso da vírgula. Para melhor explicitar este ponto, tomemos como ilustração uma passagem do texto em que ela foi utilizada quando não deveria ter sido empregada “ O objetivo era apresentar para grandes potências um imagem de governo sólido e estável, e assim atrair investimentos “. Notamos também alguns erros de acentuação, como “lideres “ e “ capitulo” . Contudo, não houve nenhum erro que viesse a comprometer o entendimento do texto e suscitar dúvidas a sua interpretação. (Nota 1,8).

Quanto à objetividade, o grupo expôs de forma satisfatória os argumentos do autor. Os principais pontos da obra foram ressaltados, tanto na resenha quanto na apresentação em sala de aula. O grupo seguiu seu debate de acordo com a estruturação do livro, capítulo a capítulo, o que facilitou a compreensão dos alunos presentes em sala. A interação que a equipe realizou com a professora foi também de grande valia. (Nota 2,0).

O terceiro critério – posicionamento – foi onde notamos uma maior diferença entre o que foi exposto em sala de aula e o que foi apresentado na resenha. Em sala, a equipe mostrou de forma clara o seu posicionamento, deixando evidente que para eles a revolta foi um levante legitimamente imbuído de sentido, ao contrário do que muitos estudiosos deste tema afirmam. Porém, este posicionamento não fica tão explícito no texto. Ao se valerem de uma grande quantidade de citações, (deixando claro que entendemos a relevância de citação para a elucidação de possíveis dúvidas) o grupo acabou muito por se deixar falar pelo autor e deixando de falar por si, o que fatalmente enfraquece a criticidade da resenha. Equilibrando a carência de posicionamento da resenha com o franco posicionamento tomado em sala de aula, consideramos que o terceiro critério foi alcançado pela equipe. (Nota 1,7).

Em relação ao debate com a historiografia, consideramos que a equipe foi muito bem. Levando em consideração que Sevcenko se vale bastante de fontes jornalísticas – que foram discutidas pelo grupo tanto em sala de aula quanto na resenha – e de livros de literatura – que a equipe também utilizou ao citar Aluísio de Azevedo em sua apresentação. Em sala, o grupo também fez uma comparação muito enriquecedora entre os argumentos de José Murilo de Carvalho e os de Sevcenko. (Nota 2,0)

No quinto e último critério, o grupo apresentou uma falha decorrente não da utilização incorreta das normas da ABNT, mas sim em desacordo ao que foi estipulado em relação às postagens. O grupo substituiu citação em nota de rodapé por outro sistema (autor/data), mas como realizou a citação de forma correta, achamos que também cumpriram bem este critério. (Nota 1,5).

Por fim, agradecemos à equipe pelo que foi apresentado no texto e em sala. Reconhecemos seu esforço em oferecer um trabalho de qualidade que, ao nosso ver, conseguiram fazer. Como nos foi dada a tarefa de avaliar.... Avaliamos e atribuímos nota 9,0 para a equipe.